'Terrible' peut être génial, mais pas particulièrement bon

Alimenté par

  Super film Les deux parties de 'Ivan le Terrible' d'Eisenstein ont une portée épique, des visuels impressionnants et une histoire absurde. C'est l'une de ces œuvres qui est passée directement au statut de grand film sans passer par l'étape intermédiaire d'être un bon film. J'espère que les étudiants sérieux en cinéma me pardonneront quand je dis que tout cinéphile sérieux devrait le voir - une fois.

Les productions ont été soutenues par Staline, qui a pris Ivan comme héros personnel. Ils ont été tournés pendant la Seconde Guerre mondiale, principalement dans les studios d'Alma Ata au Kazakhstan, où les principaux réalisateurs soviétiques ont été déplacés pour plus de sécurité. Même en temps de guerre, Eisenstein semble avoir été soumis à peu de limitations ; dans la deuxième partie, des plans spectaculaires montrent une marche de centaines de figurants costumés jouant l'armée d'Ivan, et des prolétaires en marche pour implorer Ivan de revenir d'exil. Le premier film, sorti en 1944, a rencontré un grand succès (c'est-à-dire par Staline qui était le seul à compter). La partie II a été achevée en 1946 mais supprimée parce que les censeurs de l'État ou Staline lui-même ont trouvé le tsar inconfortablement proche du dictateur. Eisenstein a planifié une troisième partie d'une trilogie et a tourné quelques scènes pour celle-ci, mais la production a été interrompue et le réalisateur est décédé en 1948.

Le film s'ouvre dans une vaste et imposante salle du trône à Moscou, lors du couronnement d'Ivan avec l'approbation des Boyards, la classe héréditaire de bourgeois aisés qui exerçait de facto un contrôle sur l'État. Leurs sourires se transforment en froncements de sourcils en colère lorsque le grand adolescent confiant se déclare immédiatement tsar de toute la Russie et jure d'épouser la princesse Anastasia ; il veut étendre et protéger les frontières russes et dominer les boyards.



Cette scène donnera le ton aux deux films. La cérémonie de couronnement est délibérée et majestueuse. Les costumes sont particulièrement ornés et ornés de bijoux, apparemment si lourds qu'ils doivent être difficiles à porter. Le style d'acteur est déclamatoire et pompeux. Eisenstein commence ici, et continuera tout au long du film, à utiliser des gros plans dramatiques de visages. Les acteurs qu'il utilise ont souvent l'air bizarre. Leurs traits sont parfois exagérés par des éclairs d'en bas. Ses angles de caméra sont obliques. Les adversaires d'Ivan sont considérés comme une ménagerie de caricatures humaines grotesques, vues séparément sans aucune tentative d'établir leur localisation spatiale.

Il est impossible de regarder ces visages et de ne pas penser immédiatement au film muet danois ' La Passion de Jeanne d'Arc ', réalisé par Carl Theodore Dreyer en 1928. Eisenstein l'avait presque certainement vu avant de commencer à tourner au début des années 1940, sinon en Russie du moins à Hollywood, où après le succès de ses premiers films 'Potemkine' et 'Octobre', il était invité en 1930 à tourner un film à la Paramount, ses projets sont rejetés par le studio, il devient la cible des anti-communistes et il ne tourne jamais de film américain (il est cependant très impressionné par les premiers travaux de Walt Disney , et plus tard déclaré ' Blanche-Neige et les sept nains ' le plus grand film jamais réalisé.)

Lors du procès de Jeanne d'Arc, Dreyer a placé son héroïne dans une position subalterne sous un banc de juges redoutables, qui, avec les spectateurs, sont vus en gros plans renfrognés ou en colère, sous des angles obliques, dans un éclairage stylisé. Si cela a eu une influence sur Eisenstein, les décors de Dreyer auraient pu l'être aussi. Jeanne d'Arc est placée dans une architecture extrême, ses murs inclinés et exagérés suggérant une froide hostilité.

Les décors d'Eisenstein sont incomparablement plus grands, mais évoquent souvent le même aspect. Certains d'entre eux sont des murs, des arcs, des recoins, des escaliers et des passages sans fioritures. D'autres, la salle du trône par exemple, ont des murs couverts d'icônes peintes, de décorations et de bas-reliefs. Il est tentant ici de supposer que nous examinons des dessins mats ou des effets optiques, mais dans certains plans, Eisenstein fait marcher des personnages en arrière-plan et derrière des piliers ou des poteaux, démontrant la dimensionnalité. Dans de nombreux autres plans dramatiques, il utilise des ombres énormes et vraisemblablement réelles, par exemple pour montrer une énorme image de la tête d'Ivan avec sa barbe pointue méchamment, éclipsant les membres de sa cour.

Dans la première partie, nous rencontrons les personnes impliquées dans les intrigues de la cour entourant le tsar (Nikolai Cherkasov. Son ami proche Kolychev veut se retirer complètement de la situation et choisit de rejoindre un monastère éloigné. Un autre ami, Kurbsky, subit la pression des boyards pour résister à Ivan Étant donné que les boyards avaient jusqu'à présent le monopole du pouvoir et que la prise en charge par Ivan du rôle de tsar est venue à l'improviste, cela est convaincant.

Après qu'Ivan ait épousé la princesse Anastasia (qu'il considère à juste titre comme sa seule amie), ils ont un enfant. Cela enflamme la haine déjà existante d'Ivan de la part d'Euphrosinia, la tante d'Ivan. Elle favorise passionnément son propre fils, le prince Staritsky. Son choix introduit un peu d'humour dans le film, car Staritsky au visage de bébé, aux cheveux blonds coupés en enfant de chœur, est un fils à maman. À un moment donné, il se jette dans les bras de sa mère et proteste qu'elle essaie toujours de lui faire faire des choses. Il n'a aucune envie d'être tsar.

Cette Euphrosinia est une créature maléfique, portant souvent un chapeau de sorcière. Une particularité de la salle du trône est que beaucoup de ses entrées sont des arcs trop bas pour que quiconque puisse passer debout. Celui qui mène apparemment à son propre appartement est si bas qu'elle se plie presque en deux, rampant comme un serpent. C'est elle qui complote diaboliquement pour qu'Ivan lui-même apporte sans le savoir un calice empoisonné au lit de malade d'Anastasia. Plus tard, Ivan a sa revanche après avoir habillé par moquerie Staritsky dans les vêtements du tsar et placé sa couronne sur la tête du garçon.

La première partie présente une pompe et des circonstances historiques scéniques. La partie II subit un changement de ton et se déclare joyeusement exagérée. Certains critiques ont été si méchants qu'ils ont dit que cela fonctionnait mieux comme comédie de camp. La performance de Nikolai Cherkasov en tant que tsar est généralement impressionnante dans la partie I, mais dans la partie II, il semble parfois avoir erré d'un Mel Brooks production du même matériau. Personnellement, j'ai ressenti peu d'implication émotionnelle dans l'une ou l'autre partie du film; cela jouait pour moi comme une hagiographie réticente pour un fou.

Pourquoi 'Ivan le Terrible, Parties I et II' figure-t-il si régulièrement sur les listes des grands films ? J'imagine que peu de téléspectateurs l'aiment vraiment (bien que le regarder inspire une fascination visuelle). C'est peut-être en partie parce qu'Eisenstein est devenu l'un des monstres sacrés du cinéma. Les étudiants en cinéma sont amenés à le vénérer. Dans les années 1940 et 1950, il a été défendu par Jay Leyda, qui a étudié sous Eisenstein à Moscou en 1933 et est devenu plus tard un conservateur influent au Musée d'art moderne. C'est Leyda qui a apporté à l'Occident la seule copie complète du « Cuirassé Potemkine » d'Eisenstein, certainement un grand film.

Pourtant, saluer 'Ivan le Terrible' est plus un devoir qu'un plaisir. Alors que ceux qui le considèrent comme Camp doivent en profiter, est-ce ce que voulait Eisenstein ? J'invite la comparaison de ce film avec celui de Josef von Sternberg ' L'impératrice écarlate ' (1934); Camp est la moindre des qualités qu'on puisse lui attribuer. Comparé à l'érotisme méchant et subversif que von Sternberg apporte à la cour de Catherine la Grande de Marlene Dietrich, Eisenstein est un mécanicien.