Exploser

Une rencontre granuleuse entre David Hemmings et Vanessa Redgrave dans le parc.
Alimenté par

  Super film 'Blow-Up' de Michelangelo Antonioni a ouvert ses portes en Amérique deux mois avant que je ne devienne critique de cinéma, et a coloré mes premières années de travail avec son influence persistante. C'était la salve d'ouverture de la 'génération cinématographique' émergente, qui s'est rapidement alignée à l'extérieur ' Bonnie et Clyde ,' ' Fin de semaine ' (1968), ' La bataille d'Alger ,' ' Easy Rider ' et ' Cinq pièces faciles ' C'était le film d'art le plus rentable à ce jour, il a été choisi comme le meilleur film de 1967 par la National Society of Film Critics et a obtenu des nominations aux Oscars pour le scénario et la réalisation. Aujourd'hui, vous l'entendez rarement mentionné.

Le jeune public n'est plus intéressé par un film sur un photographe londonien 'tendance' qui a peut-être été témoin d'un meurtre, qui vit une vie de cynisme et d'ennui, et qui se retrouve dans un parc à l'aube, à regarder des collégiens jouer au tennis avec une balle imaginaire. Les vingtenaires qui ont acheté des billets pour 'Blow-Up' se concentrent désormais sur des films de slasher ironiques et autoréférentiels. Les Américains se sont envolés pour 'swinging London' dans les années 1960; les Londoniens d'aujourd'hui s'entassent dans les jets nolisés à destination d'Orlando.

Plus de trois jours récemment, j'ai revisité 'Blow-Up' dans une analyse plan par plan. Affranchi de la hype et de la mode, il s'impose comme un grand film, si ce n'est celui que l'on croyait voir à l'époque. C'était au Virginia Festival of American Film de 1998 à Charlottesville, qui avait pour thème 'Cool'. Le festival a commencé avec l'émergence de la Beat Generation et a progressé à travers Cassavetes jusqu'à 'Blow-Up' - après quoi le virus du Cool est passé de sa sous-culture nourricière à des millions de nouveaux hôtes volontaires, et a coloré notre société depuis, jusqu'au bout. à et incluant manifestement 'South Park'.



En regardant 'Blow-Up' une fois de plus, j'ai pris quelques minutes pour m'acclimater aux couleurs psychédéliques folles et à la tendance du héros à utiliser des mots comme 'fab' ('Austin Powers' ridiculise brillamment l'époque). Puis j'ai trouvé le charme du film s'installer autour de moi. Antonioni utilise les matériaux d'un thriller à suspense sans le gain. Il les place dans un Londres de photographies de mode sans cœur, de groupies, de publics rock ennuyés, de soirées pot languissantes et d'un héros dont l'âme morte est brièvement réveillée par un défi à son savoir-faire.

Les stars du cinéma David Hemmings , qui est devenu une icône des années 1960 après cette performance en tant que Thomas, un jeune photographe sexy avec une coupe de cheveux des Beatles, un cabriolet Rolls et des 'oiseaux' frappant à la porte de son studio pour avoir une chance de poser et de sortir pour lui. Les profondeurs de sa faim spirituelle sont suggérées dans trois brèves scènes impliquant un voisin ( Sarah Miles ), qui vit avec un peintre d'en face. Il la regarde comme si elle seule pouvait guérir son âme (et l'a peut-être déjà fait), mais elle n'est pas disponible. Il passe ses journées dans des séances photo très programmées (le mannequin Verushka joue elle-même, et il y a une séance de groupe impliquant des modes mod grotesques), et ses nuits à visiter des flophouses pour prendre des photos qui pourraient fournir un joli contraste dans son livre de photographie de mode.

Thomas déambule dans un parc et aperçoit, au loin, un homme et une femme. Sont-ils en difficulté ? En jouant? Flirt? Il prend beaucoup de photos. La femme ( Vanessa Redgrave ) court après lui. Elle veut désespérément récupérer le film. Il la refuse. Elle le traque jusqu'à son studio, enlève sa chemise, veut le séduire et lui voler le film. Il la renvoie avec le mauvais jet. Puis il agrandit ses photos et, dans la pièce maîtresse du film brillamment montée, il découvre qu'il a peut-être photographié un meurtre.

Antonioni fait des allers-retours entre les photos et le photographe - en utilisant des plans plus rapprochés et des agrandissements plus grands, jusqu'à ce que nous voyions des arrangements de lumière et d'ombre, de points et de flous, qui peuvent montrer - quoi ? Il est interrompu par deux filles qui l'ont harcelé toute la journée et se livrent à des jeux sexuels sauvages alors qu'elles roulent dans du papier de fond froissé. Puis ses yeux reviennent à ses agrandissements, il les renvoie sèchement, il fait d'autres tirages, et dans les agrandissements granuleux, presque abstraits, il apparaît que la femme regarde vers des buissons, il y a un homme armé là-bas, et peut-être que sur une photo nous voir l'homme allongé sur le sol. Peut-être pas.

Thomas retourne au parc et voit effectivement l'homme gisant mort sur le sol. Curieusement, de nombreux auteurs disent que le photographe n'est pas sûr de voir un corps, mais il l'est. Ce qui n'est pas clair, c'est s'il a été témoin d'un meurtre. Le public partage naturellement son interprétation des photos, mais un autre scénario est plausible : Redgrave voulait les photos parce qu'elle avait une liaison adultère, son amant aux cheveux gris est tombé mort, elle a fui le parc dans la panique, et son corps le lendemain. matin avait simplement été découvert et enlevé. (La possibilité d'une affaire scandaleuse joue sur le scandale Profumo, dans lequel un ministre du cabinet était lié à une call-girl; l'analyse des photographies rappelle l'obsession du film Zapruder.)

Qu'il y ait eu un meurtre n'est pas la question. Le film parle d'un personnage embourbé dans l'ennui et le dégoût, qui est réveillé par ses photographies dans quelque chose qui approche la passion. Alors que Thomas se déplace entre sa chambre noire et les agrandissements, on reconnaît le bonheur d'un artiste perdu dans ce que les behavioristes appellent le Process ; il ne pense plus à l'argent, à l'ambition ou à ses propres défauts de personnalité désagréables, mais est perdu dans son métier. Son esprit, ses mains et son imagination travaillent en synchronisation rythmique. Il est heureux.

Plus tard, tous ses gains sont repris. Le corps et les photographies disparaissent. Redgrave aussi. (Il y a une scène étrange où il la voit debout à l'extérieur d'un club, puis elle se tourne et fait quelques pas et disparaît simplement dans les airs. Chez Virginia, nous avons exécuté la séquence une image à la fois et nous n'avons pas pu découvrir la méthode de sa disparition ; vraisemblablement, elle franchit une porte, mais nous avons observé ses jambes, et elles semblaient en quelque sorte s'attacher à un autre corps.)

Dans la fameuse séquence finale, de retour dans le parc, Thomas rencontre des étudiants universitaires qui étaient dans la première scène du film. (Ces personnages ont été décrits comme des 'clowns à face blanche' dans le pan du film de Pauline Kael, mais un public britannique aurait su qu'ils participaient au rituel connu sous le nom de 'chiffon', dans lequel les étudiants se déguisent et rugissent autour de la ville pour collecter des fonds. pour la charité.) Ils jouent au tennis avec une balle imaginaire. Le photographe fait semblant de voir la balle. On entend les sons du tennis sur la bande son. Puis le photographe s'éloigne à travers l'herbe et, d'une image à l'autre, disparaît - comme le cadavre.

Antonioni a décrit la disparition de son héros comme sa « signature ». Cela nous rappelle aussi Prospero de Shakespeare, dont les acteurs 'étaient tous des esprits et se fondaient dans l'air'. 'Blow-Up' nous entraîne audacieusement dans une intrigue qui promet la solution d'un mystère, et nous laisse même sans ses acteurs.

Il y avait bien sûr des raisons évidentes au grand succès initial du film. Il est devenu célèbre pour la scène d'orgie impliquant les groupies; il a été chuchoté que l'on pouvait réellement voir des poils pubiens (ce n'était que sept ans après des rumeurs essoufflées similaires sur les seins de Janet Leigh dans ' Psycho ' (1960)). Le milieu décadent était extrêmement attirant à l'époque. Certaines parties du film ont changé de sens. On a beaucoup parlé de la nudité en 1967, mais la cruauté du photographe envers ses modèles n'a pas été commentée ; aujourd'hui, le sexe semble apprivoisé, et ce qui fait haleter le public, c'est le mépris du héros pour les femmes.