AFI Docs 2015 : Morgan Neville et Robert Gordon sur 'Best of Enemies'

'Vous faites du théâtre alors que vous devriez faire un débat' Jon Stewart a déclaré aux animateurs de 'Crossfire', trois mois avant son annulation. Ce clip d'archives de 2004 apparaît fugitivement au générique de fin de Morgan Neville et Robert Gordon Le formidable documentaire de 'Best of Enemies', qui a ouvert le festival du film AFI Docs 2015 hier soir à Washington D.C., et il résume le message du film sur les médias politiques modernes. Avec des programmes d'information sérieux se transformant en divertissement théâtral, tandis que le théâtre des satiristes livre des nouvelles hardcore ignorées par les grands réseaux, 'Best of Enemies' (qui ouvre le 31 juillet) ne pourrait pas être une capsule temporelle plus opportune. Il relate la relation entre deux brillants intellectuels et grands rivaux, libéraux Goré Vidal et le conservateur William F. Buckley Jr., qui a participé à plusieurs débats télévisés mémorables en 1968 qui ont abouti à une confrontation lors de la Convention nationale démocrate qui a hanté les deux hommes pour le reste de leur vie.

Vidal et Buckley sont extrêmement divertissants à regarder alors qu'ils participent à leurs duels verbaux flétrissants et ultra-suaves. Ils sonnent beaucoup comme Cary Grant et James Mason lors de leur confrontation dans 'North by Northwest', où Grant ronronne sardoniquement le nom du personnage de Mason tout en le transformant en un juron ('Oh Mr. Van-DAMM!'). Contrairement à l'antagonisme d'autres duos d'écran - comme Siskel et Ebert - qui s'est finalement transformé en amitié, la haine de Vidal et Buckley l'un pour l'autre n'a fait que grandir à chaque apparition successive ensemble. Finalement, leur civilité maniérée s'est effondrée en hostilité primale, Vidal qualifiant Buckley de 'nazi pro-crypto', ce qui a poussé Buckley à riposter avec le mot 'queer'. Lors d'une session de questions-réponses après la projection du film au Newseum (un choix de lieu impeccable, c'est le moins qu'on puisse dire), Neville et Gordon ont révélé leur théorie du complot selon laquelle Buckley avait détruit les images maîtresses de ce débat, c'est pourquoi il n'existe que dans un enregistrement en noir et blanc des archives Vanderbilt.



Avant la projection, Neville et Gordon se sont assis avec moi pour une interview exclusive et impromptue sur leur collaboration, leurs commentateurs politiques modernes préférés et pourquoi les débats Vidal/Buckley sont plus pertinents que jamais.

Mon cousin, Jérémy Scahill , a été nominé pour l'Oscar du meilleur documentaire le soir où vous [Morgan] avez gagné pour 'Twenty Feet from Stardom'. Comment était-ce de rencontrer vos collègues nominés pendant la saison des récompenses ?

MORGAN NEVILLE : Nous nous sommes liés. En ce qui concerne les documentaires, les enjeux sont trop faibles pour que ce soit féroce. Vous le faites tous pour les bonnes raisons. Si vous ne le faites pas pour les bonnes raisons, vous seriez stupide de faire des documentaires. Nous sommes tous là parce que nous croyons en ce que nous faisons. Ensuite, quand vous regardez les films nominés et réalisés chaque année, ils sont si différents que vous n'avez pas l'impression d'être dans la même course. Vous avez l'impression que vous faites tous votre propre truc et que vous êtes un peu arbitrairement réunis, donc vous n'avez pas l'impression d'être directement en concurrence, même si vous le faites, je suppose. J'ai l'impression qu'il y a beaucoup de sympathie et de camaraderie entre les réalisateurs de documentaires.

Il semble approprié qu'un film sur les ennemis politiques soit projeté à Washington D.C. à une époque de telle division dans notre pays.

MN : Dont notre film parle aussi, à certains égards.

Comment votre film reflète-t-il le climat politique moderne ?

ROBERT GORDON : Je pense qu'il l'anticipe exactement. Vous avez ces deux individus puissants, chacun avec son propre point de vue. Je pense qu'ils se sont en fait écoutés, bien qu'à la fin des débats, ils soient vraiment engagés dans le vitriol, ce qui est plus ce que nous avons maintenant - deux côtés qui ne s'écoutent pas, ils sortent juste et prêchent . Ici, il y a un peu plus d'engagement, et j'aimerais voir cet engagement revenir.

MN : C'est l'épée à double tranchant dont parle notre film. D'une part, les débats Vidal/Buckley sont venus d'une époque où les médias d'information étaient blancs, masculins et patriciens. Mais ce que cela a permis, c'est que les gens voient au moins les autres de l'autre côté du spectre et les rencontrent au centre. Vous aviez des gens qui se mettaient d'accord sur des faits réels, puis débattaient de ces faits. Maintenant, nous avons des gens qui ont leurs propres faits et leurs propres opinions et qui se retrouvent dans ces chambres d'écho de leurs propres opinions, ce qui est, je pense, corrosif et dangereux. Nous ne pouvons même plus nous mettre d'accord sur des vérités objectives. Cela fait partie de la pente glissante que cela laisse présager.

RG : Il y a un dicton attribué à Bernard Baruch et Patrick Moynihan qui dit : « Chacun a droit à sa propre opinion, mais nous devons tous partager le même ensemble de faits », et maintenant nous ne le faisons pas. Les faits objectifs sont discutables et vous pouvez le trouver sur Internet. Vous pouvez passer de haut en bas à bas en haut avec un manque d'autorité. Tout le monde peut trouver une sauvegarde, une justification ou un soutien à son argument, qu'il soit vrai ou non. Nous avons perdu ce sens de ce qui est réel.

Comment vous êtes-vous réparti les tâches de réalisation sur ce projet ?

MN : Faire des documentaires est généralement une entreprise assez solitaire, en particulier sur un projet comme celui-ci. Cela a pris cinq ans et nous n'avions aucun financement pour la plupart d'entre eux. Partager le voyage avec quelqu'un fait une énorme différence. Il n'y avait pas de ligne claire de qui faisait quoi, il s'agissait plutôt de fournir un soutien émotionnel et intellectuel les uns aux autres. Cela étant dit, je pense que Robert était profondément ancré dans les débats eux-mêmes et j'étais plus ancré dans la biographie et le matériel contextuel. Ensuite, nous nous sommes rencontrés au milieu et avons lutté avec combien d'avoir pour chacun.

RG : Nous partageons aussi le même sens de l'humour. Nous trouvons les mêmes choses drôles, et c'est bien d'avoir de la compagnie qui permet de trouver de l'humour dans la misère pendant ce voyage de cinq ans. C'est aussi bien de lancer des idées. Une pierre devient plus polie au fur et à mesure qu'elle est battue d'avant en arrière dans une mouture. Nous prenions des idées et les faisions briller.

Vous avez tous les deux réalisé des documentaires sur des musiciens. Y avait-il quelque chose de ce travail passé que vous pourriez appliquer à ce film, compte tenu de la nature quelque peu mélodique des débats ?

MN : Ils sont très lyriques.

RG : Nos films musicaux ont utilisé leurs sujets pour explorer de plus grandes vérités, et il en a été de même pour ce film. Il s'agit de Vidal et Buckley et de la façon dont ils ont interagi, mais il s'agit aussi d'une situation humaine plus large. Il s'agit en fait de la scène médiatique actuelle sur les épaules de ces géants.

MN : Pour moi, nos films relèvent tous de la culture. Même si c'est apparemment un film sur la politique, c'est vraiment sur la culture et la culture de la politique. Ce sont des histoires vers lesquelles je gravite toujours. Robert et moi sommes tous les deux des accros de la politique et nous nous intéressons à toutes sortes de problèmes différents, donc c'est bien de pouvoir aller dans une direction différente, mais en tant que cinéaste, cela ne semble pas différent. Cela ressemble à une autre histoire que vous voulez vraiment raconter.

Était-ce un défi d'ouvrir le film visuellement, car une grande partie se déroule dans une pièce ?

MN : C'était l'un des grands défis de ce film : comment faire un film cinématographique sur la prise de tête ? C'est le dilemme central du cinéma.

RG : Heureusement, vous aviez deux gars qui avaient des vies très télévisées, donc il y avait beaucoup de matériel sur eux. Nous avions tellement d'images d'archives que nous avions, pendant un certain temps, des déjeuners d'archives. Nous prenions des sandwichs pendant la pause et regardions des images que nous n'avions pas encore pu voir. Cela inclut trente-trois ans de 'Firing Line', qui ne parle que de têtes parlantes, mais il comprend également de très nombreux portraits biographiques des gars où cela vous emmène au-delà de leurs têtes parlantes - dans leurs maisons et leurs habitudes de travail, dans les montagnes de l'Italie.

Comment s'est passée votre collaboration avec vos éditeurs ?

MN : Les documents, en général, sont créés dans la baie d'édition, les documents d'archives encore plus. Nous avions une jeune rédactrice en chef, Eileen Meyer, qui travaillait patiemment avec nous depuis des années sur ce sujet. Ensuite, nous avons fait venir un autre éditeur, Aaron Wickenden , qui a coupé ' À la recherche de Vivian Maier ', et il est incroyable. Nous avons vu son nouveau film, 'Almost There', qui est génial. Aaron a coupé ça avec Eileen, donc c'était une sorte d'effort d'équipe. Une grande partie du montage est une question de rythme. À la fin du processus d'édition, c'est là que vous vous retrouvez—je ne vais pas utiliser le terme réel que nous utilisons dans la baie d'édition, parce que c'est impoli à utiliser—mais vous y allez essentiellement et peaufinez les plus petites choses, image par image, pour comprendre exactement ce qu'est ce flux.

RG: C'est musical de cette façon, ce qui était plus facile pour nous dans ce film parce que nous avions tellement coupé de musique. Nous savions ce que nous voulions. Ces deux gars sont très spirituels, il s'agissait donc en grande partie de s'assurer que le moment était propice à leur humour. Le film était emballé et on s'est rendu compte qu'il fallait commencer à sortir les choses. Pour permettre à certaines choses de se développer, il faut supprimer certains éléments, mais nous savions dès le départ que nous avions une colonne vertébrale dans les débats eux-mêmes. Notre travail consistait à comprendre comment construire le corpus autour de la colonne vertébrale.

En tant que drogués politiques, y a-t-il des commentateurs particuliers dans le discours moderne qui vous passionnent ? Y a-t-il quelqu'un proche de l'acabit de Vidal et Buckley?

RG : Quand [Christopher] Hitchens est décédé, c'était la fin de cette époque. Nous avons interviewé Sam Tanenhaus dans ce film parce qu'il travaille sur une biographie de Buckley, et je suis reparti en pensant que je pouvais écouter Sam parler de n'importe quoi. Lis l'annuaire téléphonique, Sam, et je t'écouterai ! Je pense qu'il a apporté beaucoup de perspicacité dans tout ce qu'il a dit.

MN : L'une des ironies étranges aujourd'hui est que les gens qui sont engagés dans la conversation la plus substantielle et la plus profonde sur ce genre de questions sont des satiristes. Jon Stewart, John Olivier, Stéphane Colbert et même Bill Maher , je dirais, ont plus de discussions de fond sur ces grands problèmes que quiconque que vous trouverez sur les nouvelles du câble.